-Pensez-vous que les être humains vont se faire remplacer par des robots?

(Je suppose ici que tu parles du monde du travail.) Ma réponse: on va être remplacé en bonne partie, mais jamais au complet et pas du tout aussi vite que plusieurs le craignent (et beaucoup moins vite que j'ai essayé de vous le faire croire dans votre cours de philo 2!). La raison pour laquelle ça va être plus long qu'on le croit, c'est qu'une très grande partie de notre économie (70% au Canada et 80% aux USA, par exemple) est de type "service". Les emplois dans cette catégorie ne servent pas à générer des biens matériels, là où c'est facile pour les robots. Voici quelques exemples d'emplois de type service: la massothérapie, les soins infirmiers, la bureautique, l'administration, la direction aux ressources humaines, l'éducation, le monde des applications informatiques, l'économie, le service à la clientèle, l'industrie des jeux vidéos, les agents d'immeubles, la finance, les assurances, les médias (ceux sur le web), etc...

Certains de ces emplois sont automatisables, mais pas facilement (assurances ou agents d'immeubles par exemple). Cependant, la plupart ne le sont pas du tout (massothérapie, soins infirmiers, jeux vidéos, éducation, médias, etc...). Qui veut se faire masser par un robot? La majorité des emplois de type service ne sont pas ou pas facilement automatisables, et les emplois de type service sont de loin les plus nombreux aujourd'hui.

L'autre grande catégorie d'emplois qui est souvent ignorée, c'est le vaste monde des métiers: plombier, électricien, menuisier, mécanicien, peintre, jardinier, etc... La vaste majorité de ce type d'emplois est très difficilement automatisable (pouvez-vous imaginer un robot plombier qui viendrait déboucher votre toilette qui déborde?). Et les métiers représentent un très grand nombre d'emplois. Beaucoup plus qu'on le croit. Pensez simplement au monde de la construction.

Donc je ne crois pas que l'apocalypse économique créée par l'automatisation soit à nos portes. On verra peut-être un jour un robot plombier ou infirmier, mais pas pour tout de suite.

-Comment comprendre un enfant autiste?

Je ne *sais* pas. Et honnêtement, je ne crois pas que personne en ait une bonne idée de façon générale: je ne crois pas qu'il n'y ait qu'une seule approche qui soit bonne pour tous les enfants autistes. Premièrement, l'autisme est un spectre (probablement plus qu'en 1 dimension). Deuxièmement, chaque enfant va réagir différemment (même si deux enfants seraient hypothétiquement au même endroit sur le spectre) parce qu'ils ont chacun leur tempérament. Finalement, ils ont tous leur personnalité unique qui est une combinaison de leur autisme, leur tempérament et le résultat de leurs vies réelles (influence des parents, frères et soeurs, psychoéducateurs, etc...). Donc même si plusieurs enfants autistes ont la même condition, ils vont tous être différents.

Je crois que le seul conseil que je peux donner c'est d'entrer en relation avec ces enfants de la même façon qu'on le fait avec tous les autres: on regarde leur attitude initiale et on part avec ça. Pour bien faire ça, on doit oublier nos idées préconçues sur l'autisme et juste tenter de voir ce qui les intéresse, leur ouverture (ou manque de), leur niveau de patience et tolérance, etc...

Avant de terminer, une dernière interrogation me vient en tête: quand tu as à interagir avec un enfant autiste, sois bien conscient de tes propres intentions. Veux-tu l'aider à communiquer, veux-tu l'aider à guérir, veux-tu le changer, ou, au contraire, veux-tu simplement entrer en contact avec lui? Pour les enfants qui sont sévèrement atteints et qui semblent enfermés dans leur monde, est-ce que tenter de les faire entrer dans l'espace social normal est une bonne idée? Je ne dis pas que j'ai la réponse à cette question. Cependant, c'est une question qui mérite d'être réfléchie en détail. Et pas pour l'autisme en général, mais pour chaque enfant individuellement.

-Croyez-vous à la véridicité du QI?

Je vais répondre à une question légèrement différente: "Croyez-vous à la pertinence du QI?" J'ai très longtemps été sceptique du QI. Puis un jour j'ai décidé de m'intéresser aux données. Bien sûr, les données en psychologie ne sont pas aussi solides que celles en physique par exemple. Néanmoins, il y a des données qui sont assez remarquables.

La corrélation entre le QI et le succès dans la vie est très fort. Beaucoup plus fort que n'importe quel autre facteur. Le QI est corrélé à 30% avec le succès (le deuxième plus important, à 10% de corrélation, est la capacité d'être consciencieux, de travailler fort et bien pour une période prolongée). Tous les autres facteurs qui influencent notre succès dans la vie ont un impact de moins de 10%. Comment définit-on le succès? De façon très simple: la capacité d'avoir un emploi stable, des relations humains stables et d'éviter la pauvreté.

Maintenant, qu'est-ce que mesure le QI? Bonne question. Le QI mesure certainement quelque chose, sinon il ne serait pas corrélé aussi fortement avec le succès. Ma réponse est que ça mesure une partie de ce qu'on appelle l'intelligence (notre capacité à solutionner des problèmes). Dans les tests de QI, il manque des éléments importants de ce qu'on appelle l'intelligence, notamment la créativité, la curiosité, la connaissance, la persévérance et la discipline (ces deux derniers sont mesurés pas le caractère consciencieux).

La meilleure analogie que j'ai, c'est que le QI est un peu comme la puissance du moteur d'une auto. Savoir la puissance d'un moteur d'une auto nous donne une idée des performances que cette auto pourra avoir, mais ce n'est pas suffisant. La transmission, la suspension, le système de freinage et la qualité des pneus vont tous influencer la performance d'une auto. Cependant, de façon générale (et c'est aussi le cas chez les humains), la puissance du moteur d'une auto te donne une bonne idée de ses performances.

Essentiellement, le QI est une mesure partielle de notre intelligence. Mais elle est suffisamment importante pour significativement influencer le succès qu'on va avoir dans notre vie.

-Sommes nous seuls dans l'univers?

Statistiquement parlant, c'est extrêmement improbable qu'on soit la seule forme de vie dans l'univers. Maintenant qu'on trouve des planètes extra-solaires (des planètes autour d'autres étoiles) partout où on regarde, c'est difficile de croire que nous sommes seuls. On n'a pas encore de preuve solide qu'il y ait de la vie ailleurs que sur Terre (sauf peut-être des indices qu'il y en a eu sur Mars) et malheureusement, ça risque de prendre beaucoup de temps avant qu'on en ait. Mais je crois que, aujourd'hui, personne qui connait minimalement l'univers serait prêt à parier qu'il n'y a aucune autre forme de vie dans l'univers.

-Une épidémie pour sauver le monde (comme dans Inferno de Dan Brown). Serait-ce une bonne idée pour contrer la population ou pas?

Statistiquement parlant, c'est extrêmement improbable qu'on soit la seule forme de vie dans l'univers. Maintenant qu'on trouve des planètes extra-solaires (des planètes autour d'autres étoiles) partout où on regarde, c'est difficile de croire que nous sommes seuls. On n'a pas encore de preuve solide qu'il y ait de la vie ailleurs que sur Terre (sauf peut-être des indices qu'il y en a eu sur Mars) et malheureusement, ça risque de prendre beaucoup de temps avant qu'on en ait. Mais je crois que, aujourd'hui, personne qui connait minimalement l'univers serait prêt à parier qu'il n'y a aucune autre forme de vie dans l'univers.

-Une épidémie pour sauver le monde (comme dans Inferno de Dan Brown). Serait-ce une bonne idée pour contrer la population ou pas?

Premièrement, nous ne sommes pas présentement dans une explosion démographique. En fait, la population globale augmente, mais ça fait déjà un bout de temps qu'elle augmente de moins en moins rapidement. Il n'est pas certain qu'on va atteindre 11 milliards de personnes d'ici 2100 et il semble de plus en plus clair (avec les informations qu'on a aujourd'hui), que ce 11 milliards sera un maximum. Je t'encourage à aller voir les présentations de Hans Rosling (sur youtube) sur la population globale.

Deuxièmement, je te réponds avec une question: pourquoi devrait-on contrôler la population? Est-ce à cause de l'environnement? Moins de gens signifie moins de pollution? Ce n'est pas si simple que ça. Même si on restait à 7.7 milliards de personnes, mais qu'on ne changeait rien à nos habitudes, la planète semble foutue. On a donc besoin de gens brillants et capables de trouver des solutions politiques, sociales et technologiques pour nous sortir de notre pétrin. Dans ce sens, on a besoin du plus grand nombre de gens possible. Bien sûr, ces personnes doivent être éduquées!

Ce qui est fascinant, et heureux!, c'est que plus on éduque les gens d'une société qui fait beaucoup d'enfants, moins elle fait d'enfants. Donc l'éducation est la véritable clef pour régler les problèmes climatiques. De un parce qu'on éduque des gens qui vont pouvoir inventer des solutions, et de deux parce que ces gens décident par eux-mêmes (et c'est le point important) de faire moins d'enfants.

N'importe quelle stratégie qui forcerait (moyens légaux comme en Chine ou violents comme une épidémie) les gens à faire moins d'enfants est un crime contre l'humanité et devrait être traitée comme les pires crimes de guerre.

-S'il vous restait un seul jour à vivre, que feriez-vous?

Je me suis gardé la question la plus facile pour la fin. Je passerais le plus de temps possible avec ma femme et ma fille. Si possible, j'ajouterais le plus possible des autres personnes importantes dans ma vie.

Ce genre de question est extrêmement importante à se poser. Elle nous force à mettre les choses en perspective. C'est une excellente façon de trouver ce qui est le plus important à nos yeux, et ce qui est seulement de l'extra.